新聞動態

最新公告 商標要聞

相關推薦

華茂代理無效商標“萬事達”成功終審判決

北京市高級人民法院行政判決書

2019)京行終4896

上訴人(原審原告)惠州市XX酒業有限公司,住所地廣東省惠州市龍門縣龍城街道龍xxx

法定代表人李xx總經理

委托代理人付xx北京xx律師事務所律師

被上訴人(原審被告)國家知識產權局,住所地北京市海澱區薊門橋西土城路6

法定代表人申長雨局長

委托代理人侯廣超,國家知識產權局審查員

原審第三人惠州市盛豐行貿易有限公司住所地廣東省惠州市龍門縣平陵鎮xxxx首層

法定代表人溫xx總經理

委托代理人郎宇清北京品達律師事務所律師

委托代理人張勇1990510日出生,北京品達律師事務所律師住所地內蒙古自治區赤峰市xxx

上訴人惠州市xx酒業有限公司(簡稱x生公司)與被上訴人國家知識產權局原審第三人惠州市盛豐行貿易有限公司(簡稱盛豐行公司)因商標權無效宣告請求行政糾紛一案不服北京知識產權法院2018)73行初12051號行政判決向本院提起上訴本院於2019618日受理本案後依法組成合議庭進行了審理本案現已審理終結

北京知識產權法院審理查明:

訴爭商標

1. 注冊人:x生公司

2. 注冊號:13977577

3. 申請日期:2014124

4. 注冊日期:201617

5. 專用期限至:202616

6. 標誌:

萬事達

7. 核定使用商品(第333301群組):汽酒果酒(含酒 精);葡萄酒;利口酒;白蘭地;威士忌;含水果酒精飲料;朗 姆酒;伏特加酒;白酒

引證商標

   1.注冊人:盛豐行公司

   2.注冊號:10890022

   3.申請日期:2012年5  9日

   4.注冊日期:2013814

   5.專用期限至:2023813

   6.標誌:

 

HAOSHIDA

 

 

 

       7.核定使用商品(第333301群組):果酒(含酒精; 飲料;葡萄酒;白蘭地;威士忌;酒精飲料(啤酒除外); 米酒;黃酒;食用酒精;燒酒

三、其他事實

    行政階段x生公司向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)提交了企業基本信息資料專利證書商標使用授權書及營業執照進出口報關資料經銷合同及銷售單據廣告合同等作為主要證據

第三人盛豐行公司向商標評審委員會提交了外觀設計專利證書、商標轉讓證據及商標注冊證好事達經銷合同等證據

2018910日,商標評審委員會作出商評字2018] 163004號關於第13977577“萬事達”商標(即訴爭商標)無效宣告請求裁定(簡稱被訴裁定),認為訴爭商標的注冊違反《中華人民共和國商標法》(簡稱《商標法》)第三十條第四十五條第一款第二款和第四十六條的規定訴爭商標予以無效宣告

恒生公司不服被訴裁定於法定期限內向原審法院提起行政訴訟

 

    原審法院認為:訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標據此原審法院依照《申華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定判決駁回恒生公司的訴訟請求

恒生公司不服原審判決向本院提起上訴請求撤銷原審判決和被訴裁定判令國家知識產權局重新作出裁定其主要上訴理由為:一訴爭商標與引證商標在漢字構成呼叫方式首字含義及外觀等方麵不同不構成近似商標消費者在選購訴爭商標指定使用的商品時注意程度較高不會將訴爭商標與引證商標相混淆

國家知識產權局盛豐行公司均服從原審判決

本院經審理查明:原審法院查明的事實屬實且有訴爭商標檔案引證商標檔案被訴裁定各方當事人提交的證據材料以及當事人陳述等證據在案佐證本院對此予以確認

    另查根據中央機構改革部署商標評審委員會的相關職責由國家知識產權局統一行使

    本院認為:

    本案的爭議焦點在於訴爭商標是否屬於《商標法》第三十條規定的情形

《商標法》第三十條規定:“申請注冊的商標凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請不予公告”判斷是否構成《商標法》第三十條規定的使用在同一種或類似商品或服務上的近似商標應當結合訴爭商標與引證商標所指定使用的商品或服務的關聯程度引證商標的知引證商標的顯著性訴爭商標與引證商標的近似程度等因素以是否易使相關公眾對商品或服務的來源產生誤認或者認為其來源與引證商標的商品或服務有特定聯係為判斷標準

    本案中鑒於x生公司對訴爭商標核定使用的商品與引證商標核定使用的商品構成類似商品並未明確提出異議本院經審查予以確認訴爭商標由純文字“萬事達”構成引證商標由漢字“好事達”及其漢語拚音圖形構成二者漢字部分僅存在一字之差在整體含義呼叫外觀等方麵相近在此基礎上訴爭商標與引證商標共同使用在類似商品上易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與引證商標的商品有特定的聯係訴爭商標指定使用的商品為“汽酒、果酒(含酒 精)、葡萄酒、白酒”等商品引證商標核定使用的商品為“果酒(含酒精)白蘭地葡萄酒燒酒”等商品上述商品的相關公眾均為普通消費者及同業競爭者,並無證據表明其會施以 更高的注意力,從而證明相關公眾不會將訴爭商標與引證商標相混淆故被訴決定及原審判決認定訴爭商標構成《商標法》第三十條的情形並無不當恒生公司的相關主張缺乏事實及法律依據本院不予支持

    綜上原審判決認定事實清楚適用法律正確應予維持恒生公司的上訴理由不能成立對其上訴請求本院不予支持依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定判決如下:

   駁回上訴維持原判

   一、二審案件受理費各一百元均由惠xx酒業有限公司公司負擔(均已交納)

   本判決為終審判決

                     王東勇

           

              吳  斌

  

 

  本件與原本核對無異